糗大了！107篇论文被撤，都是同行评议惹的祸？
尽管同行评议在美国饱受争议，在中国举步维艰，但对于那些希望从同行评议中获取建设性意见的学者来说，能够在其他学者的帮助下改进自己的文章或研究项目无疑是求之不得的。
近日，世界最大学术出版机构之一的施普林格出版社发表撤稿声明，旗下期刊《肿瘤生物学》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文。107篇论文全部和中国研究机构有关，创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。据悉，此次撤稿原因是论文作者通过“第三方”中介投稿，伪造虚假同行评议。同行评议是决定一篇投稿论文能不能在期刊发表的重要机制。一般而言，论文作者向期刊投稿后，期刊编辑会邀请具有专业知识、和作者没有利益相关的学者，评议论文的价值和质量。期刊主编在同行评议的基础上决定是不是接收论文。此举本是为了让细分领域的研究能有对口的专家进行评审，但这本基于科研诚信的制度同时意味着有空可钻。
正如《难有同行的科学：同行评议与美国科学政策》全书开篇第一句所言，“同行评议不是一个令人轻松的话题”。无论是在美国饱受争议，还是在中国举步维艰，同行评议这样一套科学评价体系将何去何从一直是高等教育界关注的话题之一。
悠久历史，忧愁现实
同行评议制度由来已久，1665年英国皇家学会创立《哲学会刊》时明确规定，该会刊“得到学会委员会宪章的许可，并首先由该领域的一些成员进行评议”。自此，学者开始对彼此著作担任起学术质量看门人的角色。
在美国，同行评议被以各种形式用来将基于学科的和跨学科的研究补助金分配给个人和团体，评判手稿的可发表性，决断为个人颁发学术奖金和给予其他资助，决定授予荣誉，而且，新近的用途还包括裁决科学不端行为案件。
然而，尽管同行评议制度是为了体现科学性和公正性，但这一制度在实施过程中所引发的争议却从未停止。在批评者们的抱怨声中，他们指出同行评议实施中难以避免的问题——评议人之间低水平的一致性，评判标准的不一致性，利用关系或恶意竞争所产生的错误，评议人的偏袒意见，以及作者的个人特征对其手稿命运的影响。显然，上述同行评议所存在的问题在中国同样不容忽视。
就读于某原“985”大学攻读博士学位的包小川（化名）向美国学术期刊《实用热力工程》提交了自己的论文，正在等待编辑看过以后发给其他审稿人审阅。对于这种同行评议，包小川并不陌生。在此之前，他曾代替自己的“老板”审阅他人的文章并提出修改意见。据他介绍，一般作者向期刊发送的文档中都会包含自己建议的三个审稿人，他们大部分是相关领域的专家，对文章会有比较准确的判断。包小川对笔者坦言，尽管编辑不一定会采纳作者的建议，“但实际上，我们肯定都是提名一些和自己有关系或者比较熟的人。”
相关文章
推荐文章