呵，如果我那时知道这家伙的罪行，特别是知道他骗了我们，我无论如何也不会投票认定有罪。我们当时认为他说的都是真话。我认为如果我当时对警官鲁齐的所作所为有彻底的了解，我就不会相信他的话了。我会相信罗斯纳先生的话。
另外一位陪审员是西摩米兹纳。我给他看了鲍曼法官在结论中列举鲁齐最新承认的罪行材料。他一边看，一边不住地惊呼：哇！我的上帝哟！真难以相信啊！这坏蛋比罗斯纳更邪乎！米兹纳随后转过脸来问我：他们把他关进监狱了吗？
我开始给他解释，罗斯纳仍然交保在外，可是米兹纳打断我的话，不，不，不，不是问罗斯纳。鲁齐怎么样了？
我说，鲁齐仍然当他的警察，他甚至没有受到起诉。
那现在连瞎子也可以在公路上开车了！米兹纳生气地说，要是一个恶棍出庭作伪证而逍遥法外，那我可不信他说的话。
我提醒米兹纳，鲁齐在审判时曾经承认犯过三次罪，而且他并不认为会因此对他起诉。
是的，他说了。可这些都是旧账，已经不能追究了。我们不知道他用出庭作证换取不予起诉，现在我们明白了。
我告诉米兹纳，政府宣称它在罗斯纳案审判时并不知道鲁齐新承认的那些罪行，所以不可能答应他用出庭作证换取豁免权，不再为那些政府不知道的罪行而受到起诉。
可是鲁齐明知他已犯下这么多罪行。他是个滑头警察，他知道总有一天他会陷入法网，那时他就得把他干的坏事一件一件都向政府交代。我看他已经这么做了，他现在可以没事了。
我指给米兹纳看鲍曼法官结论中关于陪审团认定的那一部分，鲍曼认为陪审团即使当时知道鲁齐犯下的全部罪行，也会投票认定罗斯纳有罪。
他怎么能知道呢？米兹纳问，他当时在陪审团秘密讨论的房间里吗？他怎么能知道我们将如何投票呢？
我紧逼米兹纳：如果你那时了解鲁齐的全部罪恶，你将怎么投票吗？
他想了一会儿，然后回答道：如果我当时了解鲁齐的犯罪历史，知道他曾犯下难以数计的罪行，知道他在撒谎的话。我就不会相信鲁齐的证词，就不会投票认定罗斯纳有罪。他停了一会儿，又说：这法官可真敢干啊。告诉我，我应该投票认定有罪还是无罪呢？
我倒是想告诉上诉法院我们与两位前陪审员的谈话结果。我知道在上诉中我们最大的法律障碍是鲍曼在裁决中写的本案事实清楚那部分，即陪审团对罗斯纳的有罪认定不可能会因为了解鲁齐的伪证行为和惯犯性质而改变。上诉法院极少对下级法院对事实的陈述进行检查。虽说陪审员究竟怎么认定纯属猜测，你很难把这种猜测看作查清的事实，但鲍曼法官置司法规则于不顾，出格夸大地把这种猜测描述成一种结论，就好像这是他纵观整个审判得出的结论。他还在前面加上这么一段话：作为主持这次审判的法官，对整个审判进程和内容加以细致入微的观察，我不以为这类语言是专门为了使上诉法院法官陷入难题而设的这些法官没有主持这次审判，他们只能根据第二手材料来猜测。我认为陪审员的宣誓证词倒是可以提供一些解毒剂，来解释鲍曼法官对此案是如何裁定的。
相关文章
推荐文章